Gud : en vrangforestilling

non-fiction by Richard Dawkins

Blurb

Gud – en vrangforestilling er en religionskritisk bok av den britiske etologen og evolusjonsteoretikeren Richard Dawkins. Den engelskspråklige utgaven har solgt over én og en halv million eksemplarer og blitt oversatt til 31 andre språk.
I denne boken argumenterer Dawkins for at troen på en personlig, overnaturlig skaper eller guddom må anses som en vrangforestilling og feilaktig oppfatning som fastholdes av de troende til tross for sterke motbevis.
Dawkins skriver at Gud: en vrangforestilling inneholder fire «bevissthetshevende» meldinger:
Ateister kan være glade, balanserte, moralske og intellektuelt modne.
Naturlig utvalg og lignende vitenskapelige teorier er overlegne en «guds-hypotese», illusjonen om intelligent design, når det gjelder å forklare den levende verden og kosmos.
Barn bør ikke bli stemplet med sine foreldres religion. Termer som «et katolsk barn» eller «et muslimsk barn» burde få folk til å rygge.
Ateister bør være stolte, ikke apologetiske, fordi ateisme er et tegn på et sunt, uavhengig sinn.

First Published

2006

Member Reviews Write your own review

Kdganey1991

The only chapter I read was when he tried to disprove Thomas Aquinas' Five Proofs for God, and at first I thought there were some good points, but there were still issues that I found unconvincing, such as ruling out the perfect moral source based on variations of right and wrong should also mean there is a perfect smell because of variations of smell, since we tolerate bad smells, like a man passing gas on a plane or some sort of chemical leak, but we don't tolerate shoplifting or rape. Later I read a critique of this chapter by a man who specialized in the Summa Theologica, and it seems that Dawkins didn't do his homework. It would be as if I looked at an argument from On the Origin of Species, wrote a critique of it and said "therefore this disproves evolution." Oh, I have a hunch that I'd face a great deal of criticism from everyone in the biology field if I did that. So why is it that Dawkins can do the same in regards to philosophy and theology? As my brother described him: Good biologist, dick of a human being.

0 Responses posted in December

Log in to comment